DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 tarihinde müvekkili yaşı küçük ...'ın yolcu olarak bulunduğu; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsten inmek istediği sırada araç sürücüsünün aracın bozuk olan kapısını açarak tamamen aracı durdurmadan araçtan inmesini istemesi ve bu arada kapıya yaklaşan ...'nın açık olan araç kapısından düşmesi nedeniyle yaralandığını, bakım, tedavi ve yol...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2273 KARAR NO:2025/63 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/02/2020 NUMARASI:2017/900 Esas - 2020/122 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 tarihinde müvekkili yaşı küçük ...'ın yolcu olarak bulunduğu; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsten inmek istediği sırada araç sürücüsünün aracın bozuk olan kapısını açarak tamamen aracı durdurmadan araçtan inmesini istemesi ve bu arada kapıya yaklaşan ...'nın açık olan araç kapısından düşmesi nedeniyle yaralandığını, bakım, tedavi ve yol giderleri meydana geldiğini, müvekkillerinin manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın( belirsiz alacağın) tüm davalılardan ve ... için 100,000,00 TL, müvekkilleri anne için 50.000,00 TL ve baba için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2015'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.230,58-TL, bakıcı gideri talebini 4.000-TL ve yol gideri talebini 103,17-TL olmak üzere toplam 8.333,75-TL olarak artırmıştır.. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline yapılan başvuruda gerekli olan hiçbir belge ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle öncelikli olarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta şirketine ihbarını istediklerini, kazada davacı küçüğün de kusuru bulunduğunu, kusuru kabul etmediklerini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %80 oranında asli, davacı ...'ın ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'ın kaza nedeni ile %1 oranında sürekli meslekte kazanma gücü kaybının bulunudğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar ...