DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarparak kaçması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalıştığını ve kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle zararının olduğunu, işbu dava açılmadan önce yasa gereği davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin sakatlık oranını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1756 KARAR NO:2025/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2018/1391 Esas - 2021/508 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarparak kaçması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalıştığını ve kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle zararının olduğunu, işbu dava açılmadan önce yasa gereği davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor olması ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastanelerin heyet raporu vermemesi nedeniyle sunulamadığını belirterek 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23.04.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 506,03 TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 73.697,89 -TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "Aldırılan kusur raporunda dava dışı sürücünün olayda %50 oranında davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp kurumundan aldırılan ve mahkememiz tarafından hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %12 olduğunun belirtildiği, kazaya karışan aracın tespit edilemediği, yürürlükte bulunan KTK hükümleri çerçevesinde davalının tazmini mesuliyeti doğduğu belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 506,03-TL geçici iş göremezlik zararı, 58.958,31-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 59.464,34-TL maddi tazminattan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşılarak, davalının tazminata mahkum edilmesi cihetine gidilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." gerekçesiyle; a-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, 59.464,34-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı... vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru...