Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedilerek 2014-2016 eğitim döneminde eğitim görecek çocukların eğitimi, bakımı, beslenmesi ve sağlık faaliyetlerini içeren kreş hizmetlerinin davalıya ihale edildiğini, hizmetin ifasında çalışan dava dışı işçi ... tarafından Ankara 21. İş Mahkemesi'nin 2017/42 esasında davacı ve diğer davalılar aleyhine iş kazası sebebiyle dava açıldığını, karara istinaden Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16302 esas sayılı dosyasından gönderilen icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/176 - 2025/632
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/176 KARAR NO : 2025/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/33E., 2022/521K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedilerek 2014-2016 eğitim döneminde eğitim görecek çocukların eğitimi, bakımı, beslenmesi ve sağlık faaliyetlerini içeren kreş hizmetlerinin davalıya ihale edildiğini, hizmetin ifasında çalışan dava dışı işçi ... tarafından Ankara 21. İş Mahkemesi'nin 2017/42 esasında davacı ve diğer davalılar aleyhine iş kazası sebebiyle dava açıldığını, karara istinaden Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16302 esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri uyarınca davacı tarafından 18/11/2021 tarihinde yasal kesintiler dahil olmak üzere 111.450,52 TL ödeme yapıldığını, mahkeme ve icra dosyalarına toplam 5.243,56 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, sözleşme ve ekleri ile kabul edilen düzenlemeler gereği personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, meydana gelebilecek kazalardan ve kaza sebebiyle yüklenicinin çalıştıracağı personele ödenecek tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu,dava dışı işçi ...'ın davalı yüklenici firmanın işçisi olduğunu, müvekkili Şirket ile işçi arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, ödemeye dayanak karar ile müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilen davalılardan ...'in 24/11/2021 tarihinde 1.117,81 TL, ...'in 26/11/2021 tarihinde 11.178,08 TL müvekkili kurum hesabına ödeme yaptığını, her ne kadar ödemeye dayanak kararlar ile müvekkili Kurum yönünden de kusur belirlemesi yapılmış ise de, sözleşme ve eklerindeki hükümler uyarınca tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, diğer davalılarca yapılan ödemelerin tenzili neticesinde bakiye 99.154,63 TL ile harç ve masraflar toplamı 5.243,56 TL'nin her bir ödeme kalemi için ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işveren davalıdan tahsili gerektiğini savunarak, icra takibi neticesinde ödenen işçilik alacakları, mahkeme ve icra harç ve masraflarının, her bir ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilek...