Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava davacı tarafından kullandırılan kredi alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi memuru alacağın ipotekle tesis edilen bir kısmının birinci sırada imtiyazlı olarak masaya kaydedildiğini, kalan 1.384.495,56 TL'lik kısmın ise buna ilişkin yeterli belge sunulmaması, müflis şirket dışındaki bazı borçluların borçlarının da talep edilmesi ve bunların tutarının belirlenememesi nedeniyle (dördüncü sırada) reddedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince "...davacı banka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/66 - 2024/720 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/66 KARAR NO : 2024/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.09.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/747 E., 2022/584 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava davacı tarafından kullandırılan kredi alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi memuru alacağın ipotekle tesis edilen bir kısmının birinci sırada imtiyazlı olarak masaya kaydedildiğini, kalan 1.384.495,56 TL'lik kısmın ise buna ilişkin yeterli belge sunulmaması, müflis şirket dışındaki bazı borçluların borçlarının da talep edilmesi ve bunların tutarının belirlenememesi nedeniyle (dördüncü sırada) reddedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince "...davacı banka ile davalı ve dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin asaleten iflas tarihi itibariyle 1.708.458,95 TL dava dışı ... ... A.Ş kefaletinden dolayı iflas tarihi itibariyle 610.460,57 TL olmak üzere toplam 2.318.919,52 TL borcunun bulunduğu, davacının alacağının 2.129.299,20 TL miktar ile ipotek ile teminat altına alındığını, iflas idaresi tarafından alacağın 934.423,98 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiği, davacı bankanın tespit edilen 2.318.919,52 TL'lik alacağa göre iflas idaresi red kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının 1.384.495,56 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar iflas idaresi tarafından reddedilip mahkememizce kabul edilen 1.384.495,56 TL'lik alacağın tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmiş ise de ipotek miktarının 2.129.299,20 TL olduğu ve iflas idaresi tarafından rüçhanlı olarak 934.423,98 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu miktarın mahsubu sonucu kalan rüçhanlı alacak miktarının 1.194.875,22 TL olduğu ve 4. Sıraya kaydı gereken alacak miktarının 189.620,32 TL olduğu anlaşılmış ancak sehven kısa kararda kabul edilen alacağın tamamının rüçhan alacak olarak kayıt kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi memuru istinaf dilekçesinde: - Dava konusu alacağın temlik edildiğini ancak temlik alanın mahkeme kararında yer almadığını, bunun infazda tereddüte yol açabileceğini, - Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulu...