Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın dava dışı ... Ltd Şti'ne ait işyerinde dava dışı ... A.Ş'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeniyle boşaltım sırasında meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Dava dışı ... A.Ş tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmadığından davacılar için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/172 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1128 - 2024/321 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/1128 KARAR NO : 2024/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.04.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/42 E., 2023/249 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın dava dışı ... Ltd Şti'ne ait işyerinde dava dışı ... A.Ş'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeniyle boşaltım sırasında meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Dava dışı ... A.Ş tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmadığından davacılar için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/172 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun bölge adliye mahkemesi kararına göre davacı ... yönünden 126.663,40 TL, ... yönünden 25.430,13 TL, ... yönünden 6.548,11 TL olarak saptandığını, Mahkemece istemle bağlı kalınarak ... için 91.922,29 TL, ... için 17.672,77 TL ... için 1.144,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bölge adliye mahkemesi kararında saptanan ve kesinleşen gerçek zararla hükmedilecek zarar arasındaki farkın ödenmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... yönünden 34.741,11 TL, ... yönünden 7.757,36 TL, ... yönünden 5.403,96 TL olmak üzere toplam 47.902,43 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk dava sonucunda verilen kararın bölge adliye mahkemesi kararı ile kesinleştiğini ve eldeki davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yoklıuğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Müvekkili ...'nın daha önce gerekli ödemeleri yaptığını, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabul edilemez olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen karar taraflar yönünden kesinleşmiştir. Davacılar vekili Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesince alına[n] bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile 23. Hukuk Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı arasındaki farkı...