Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Anonim Şirketi için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22/04/2017 tarihinde sigortalıya ait ... Otelinde 2 adet UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) cihazının elektrik kesintisi ve fırtına gibi etkenlerle voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasara uğradığını, hasarın onarımla mümkün olmaması nedeniyle değiştirildiğini, 24/04/2017 tarihinde ise bu UPS lere bağlı çalışan kamera sistemi telefon santrali ve salon sunum ekranlarının da çalışmadığının anlaşıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/954 - 2024/644 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/954 KARAR NO : 2024/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/873E., 2021/348K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Anonim Şirketi için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22/04/2017 tarihinde sigortalıya ait ... Otelinde 2 adet UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) cihazının elektrik kesintisi ve fırtına gibi etkenlerle voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasara uğradığını, hasarın onarımla mümkün olmaması nedeniyle değiştirildiğini, 24/04/2017 tarihinde ise bu UPS lere bağlı çalışan kamera sistemi telefon santrali ve salon sunum ekranlarının da çalışmadığının anlaşıldığını, gelen teknik servisin voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasar olduğunu tespit ettiğini, kamera ana kartları dışında hiçbir parçanın onarımının mümkün olmadığını ve yenisi ile değiştirildiğini, hasarlı kıymetlerin piyasa değerleri ve sigortalının yapmış olduğu masraflar üzerinde %10 iskonto yapılarak 33.817,64-TL'nin sigortalıya ödendiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 4.maddesinde "Dağıtım şirketi dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur",26. Maddesinde "kullanıcıya ait techizatta ortaya çıkan ve dağıtım şirketinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanacağı açık şekilde düzenlenmiştir" denildiğini, sigortalının bulunduğu Zonguldak ilinin elektrik dağıtım işinden ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya yapılan 33.817,64 TL tutarındaki ödemenin 19/07/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğunu, yapılan incelemede söz konusu tarih ve adreste müvekkili şebekesinden kaynaklı cihaz hasarına neden olabilecek bir arıza tespit edilemediğini, olayın olduğu gün hiçbir yanlış bağlantının yapılmadığını, o trafodan beslenen bölgede bütün binalarda cihaz hasarı görülmesi gerektiğini, sigortalının müvekkilinden elektrik alıp almadığının araştırılmasının ge...