Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem yargılamanın iadesine ilişkindir. Davacılar vekilleri müvekkilleri ile davalı arasında daha önce görülen ve farklı yönde verilen mahkeme kararlarının kesinleştiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılamanın yenilenmesi sebeplerini gösteren 375'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasının ı bendine göre yeniden yargılama yapılmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince "...yargılamanın iadesini talep eden davacı; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan mahkememizin 2016/400 E. Sayılı dosyası ile, Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1148 - 2025/521 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/1148 KARAR NO : 2025/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/169 E., 2022/925 K.
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem yargılamanın iadesine ilişkindir. Davacılar vekilleri müvekkilleri ile davalı arasında daha önce görülen ve farklı yönde verilen mahkeme kararlarının kesinleştiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılamanın yenilenmesi sebeplerini gösteren 375'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasının ı bendine göre yeniden yargılama yapılmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince "...yargılamanın iadesini talep eden davacı; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan mahkememizin 2016/400 E. Sayılı dosyası ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 E, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/387 E. Sayılı dosyalarında verilen kararların 6100 sayılı yasanın 375/1-f bedinde belirtilen; "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. " sebebiyle yargılamanın iadesini talep ettiği, yargılamanın iadesi talep edilen dosya ve konusu, tarafları ve sebebi aynı olduğu iddia edilen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 E, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/387 E Sayılı dosya kararları mahkememiz dosyası içerisine alınıp incelenmiş, incelenen üç dosyada da davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu, üç dosyanında [da] Ankara Bam 23.HD'nin incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüş, davacı talebinin ön incelemesinde davacı talebinin 6100 sayılı yasanın [t]alebin ön incelemesi başlı[k]lı 379. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girmek gerekmiştir." Şeklinde gerekçe ile yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğu belirtilerek esasa girilmiş, izleyen satırlarda: "...taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 23.1.(a.b.c.d) maddelerinde netice olarak açıkça 23.1.a; "yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm işçilerin iş sözleşmelerini tasfiye ederek işçilerin bu sözleşme kapsamında yüklenicide çalıştıkları döneme ilişkin hak etmiş olduğu ihbar, kıdem, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve diğer her türlü alacaklarını ödeyecektir." şekilde düzenleme ve yerleşik...