Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nun 21.09.2016-01.04.2019 tarihleri arasında müvekkili kurumun alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, İçme Suyu Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/920 - 2025/358 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/920 KARAR NO : 2025/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/340E., 2021/232K.
Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nun 21.09.2016-01.04.2019 tarihleri arasında müvekkili kurumun alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, İçme Suyu Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sorumlu olduklarını belirterek, müvekkili kurumun işçiye ödediği 10.626,71 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ... Tem. Ve İlaçlama Hizm. Tic. Ltd. Şti. 6.471,18 TL'nin, ... ... Temizlik A.Ş. 3.177,54 TL'nin, ... ... Temizlik A.Ş. 1.059,18 TL nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz.Tic.Ltd.Şti vekili; öncelikle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yer alan mutlak ve emredici hükme göre alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulması halinde kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, yine 08.02.2014 tarihli 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'te de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunun yinelendiğini, nitekim İş Kanunu'nda yapılan bu değişikliğe paralel olarak Kamu İhale Mevzuatında da gerekli düzenlemeler yapıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve ekleri şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep...