Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin otomativ sektöründe faaliyet gösterdiğini, üretim için kullanılan bir takım kalıpların 21 ve 22-23 Haziran 2021 tarihlerinde fabrikadan çalındığını, söz konusu çalınma eylemine karşı müvekkili şirket tarafından derhal suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı sanık ..."in yakalanarak suçunu ikrar ettiğini, kamera kayıtları incelendiğinde şüphelinin aynı suçu 21/06/2021, 22/06/2021 ve 23/06/2021 tarihlerinde de işlediğinin görüldüğünü, hırsızlık sebebi ile oluşan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2174 - 2024/142 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/2174 KARAR NO : 2024/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/08/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/668E., 2023/692K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin otomativ sektöründe faaliyet gösterdiğini, üretim için kullanılan bir takım kalıpların 21 ve 22-23 Haziran 2021 tarihlerinde fabrikadan çalındığını, söz konusu çalınma eylemine karşı müvekkili şirket tarafından derhal suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı sanık ..."in yakalanarak suçunu ikrar ettiğini, kamera kayıtları incelendiğinde şüphelinin aynı suçu 21/06/2021, 22/06/2021 ve 23/06/2021 tarihlerinde de işlediğinin görüldüğünü, hırsızlık sebebi ile oluşan zararının giderilmediğini, hırsızlığın gerçekleştiği dönemde davalılardan ... şirketi ile davacı arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ile imza edilmiş poliçe olduğunu, işbu poliçenin fabrikanın hırsızlık konusunu da kapsadığını ileri sürerek, davacı şirketin uğramış olduğu zararın davalılardan işlemiş ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılara tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalı ... ...'ın olay tarihinde davacı iş yerinde İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve olayın görevi sırasında meydana geldiği, davacıyla, davalı ... ...'ın iş akdi gereği işçi iş veren sıfatında olduğu, diğer davalı ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden ise, haksız fiil hükümleri ve sigorta poliçesi gereği talepte bulunulmuşsa da, bu davanın temelinin işçinin yapmış olduğu haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olsa da, İş Mahkemelerinin daha özel bir mahkeme olduğu ve usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşları arasında görülen davalarda, taraflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alındığında, davalıların tamamı hakkında davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşılmakla ve İş Mahkemesinin görevli olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜ...