Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2025 tarih ve 2025/4 D.iş - 2025/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerinin dünyanın en az 72 ülkesine ihraç edildiğini, müvekkili adına tescilli "........" gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli tasarımların da olduğunu, karşı tarafça "... ... ..." markalı temizlik ürünlerinin, 26 Kasım 2024 tarihinde tescil olunan "...." alan adlı internet sitesinde reklam ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI :....
TALEP KONUSU : İhtiyat Tedbir
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2025 tarih ve 2025/4 D.iş - 2025/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerinin dünyanın en az 72 ülkesine ihraç edildiğini, müvekkili adına tescilli "........" gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli tasarımların da olduğunu, karşı tarafça "... ... ..." markalı temizlik ürünlerinin, 26 Kasım 2024 tarihinde tescil olunan "...." alan adlı internet sitesinde reklam ve tanıtımlarının yapıldığını, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulduğunu, karşı taraf adına 2021/149985 sayılı "... ... ..." ibareli markanın tescilli olduğunun öğrenildiğini, karşı tarafın tespit edilen eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,......tr alan adlı internet sitesinde "... ... ..." markalı ürünlerin reklam ve tanıtımına dair yapılan tüm yayınlarının durdurulması, bu yayınların kaldırılması ve yayınlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep eden tarafın markasının "...", karşı yanın ise "..." ibarelerinden oluştuğu, sadece sondaki 2 harf olan "..." harflerinin ortak olduğu, "......" markaları arasında görsel ve işitsel anlamda bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca karşı yanın 2021/149985 sayı ile tescilli "..." ibareli markası bulunduğu, tespite konu edilen ürün renk açısından incelendiğinde ise aynı sektörde bulunan farklı firmalar tarafından da kullanılabilecek nitelikte renkler olduğu ve her hangi bir ayırt edicilik unsuru bulunmadığı, yine tespit konusu ambalaj tasarımı hakkında açılmış bulunan Ankara 2. FSHHM'nin 2022/410 Esas sayılı davasında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, dosyanın hali hazırda istinaf incelemesinde bulunduğu, buna göre dayanılan tasarımın hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığına yönelik kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, karşı tarafın tespite konu fiillerin haksız rekabet yarattığının açıklandığını, bu durumda mahkemece, müvekkili...