DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/250 E. - 2022/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 03, 29, 30, 31 ve 32. sınıfta tescilli "..." ibareli markalarını yurt içinde ve yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullandığını, müvekkilinin 29. Sınıfta tescilli "..." ibareli markasının .... sayı ile ilk kez 15.11.1971 tarihinde tescil edildiğini, yine "..." ibareli tescilli markalarının olduğunu, bu markanın gıda sektöründe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/250 E. - 2022/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 03, 29, 30, 31 ve 32. sınıfta tescilli "..." ibareli markalarını yurt içinde ve yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullandığını, müvekkilinin 29. Sınıfta tescilli "..." ibareli markasının .... sayı ile ilk kez 15.11.1971 tarihinde tescil edildiğini, yine "..." ibareli tescilli markalarının olduğunu, bu markanın gıda sektöründe oldukça maruf hale geldiğini, davalı Şirketin 2019/90843 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerliğin bulunduğunu, yanıltıcı düzeyde benzerlikten söz edilebileceğini, bu benzerliğin iki markanın birbiriyle ticari bir bağı olduğu düşüncesine sebep olabileceğini, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5074 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının birbirlerinden farklı olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak ortalama tüketici nazarında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda karıştırılmaya yol açmayacağını, müvekkili adına tescilli 2011/94440 sayılı "..." ibareli markanın olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davalının "Şekil+... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında bazı emtialar benzese de biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme t...