DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/69 E. - 2022/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şahıs tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2020/00640 sayılı ve "..." ibareli markanın 41. sınıf hizmetlerde tescili için diğer davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itirazın ... 2021-M-12050 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/69 E. - 2022/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şahıs tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2020/00640 sayılı ve "..." ibareli markanın 41. sınıf hizmetlerde tescili için diğer davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itirazın ... 2021-M-12050 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, eğitim-öğretim hizmetleri bakımından müvekkilinin ibareye SMK'nın 5/2. maddesi anlamında ayırt edicilik kazandırdığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanını da ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-12050 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini, "... ..." ibaresini taşıyan tescilli çok sayıda marka bulunduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; her iki taraf markasının "... ..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, davalı markasındaki "..." ibaresinin yöre ismi olduğundan tanımlayıcı ve tali unsur olduğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki a...