DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/277 E. - 2021/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136991 numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-i uyarınca reddine karar verildiğini, başvuru bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu, gerek ... gerek ... ibarelerinin ... ürünleri üzerinde yoğun olarak kullanıldığını, başvurunun coğrafi kaynak konusunda yanıltıcı olmadığını, ... ilinin ... ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/277 E. - 2021/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136991 numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-i uyarınca reddine karar verildiğini, başvuru bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu, gerek ... gerek ... ibarelerinin ... ürünleri üzerinde yoğun olarak kullanıldığını, başvurunun coğrafi kaynak konusunda yanıltıcı olmadığını, ... ilinin ... ile özdeşleşen bir özelliğinin bulunmadığını, ... ilinin rakıları ile ünlü bir kent olmadığını, dava konusu markaya müvekkili tarafından kullanımla da ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, 08.08.2020 tarih ve 2020-M-6418 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/136991 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markada olduğu gibi coğrafi işaret içeren bir ibarenin tek bir kişinin tekeline verilmesi halinde, yine aynı alanda faaliyette bulunan bir başka kişi veya şirketlerin, dava konusu ... ... ibaresini tek unsur, esas unsur, hatta yardımcı unsur olarak kullanamayacaklarını, kullanımları halinde, bu ibareyi daha önceden tescil eden kişinin SMK 5/1-ç ve 6/1 maddelerinde yer alan iltibas iddiasıyla karşılaşacağını, bu durumun rekabeti haksız bir şekilde sınırlandıracağını, vasıf belirten bir sözcüğü tek bir şahsın inhisarına bırakmanın ve başka markalarda yan unsur olarak kullanımına dahi engel olmanın markalar hukukunun temel ilkelerine de aykırı olacağını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği mallar olan Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının, redde mesnet alınan coğrafi işaret olan distile alkollü içkinin hammaddesi olan üzüm, anason, suma ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen 136 tescil numaralı ve distile alkollü içkiler için 15.04.2009 tarihinden itibaren tescilli olan ... coğrafi işareti arasında ortalama tüketicilerin ilişkilendirmesine konu olacak düzeyde işaret benzerliği bulunduğu, zira başvuruda tescil...