DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/228 E. - 2023/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2001 yılından bu yana bebeklerin doğumu öncesinden başlayıp 4 yaşa kadar uzanan süreçte anne ve bebeklerin tüm ihtiyaçlarını karşılayan ürünlerin ticaretini yapan müvekkilinin, alanında tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'ın 2020/136599 sayısı ile müvekkilinin markasının sonuna "...." ekini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/228 E. - 2023/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2001 yılından bu yana bebeklerin doğumu öncesinden başlayıp 4 yaşa kadar uzanan süreçte anne ve bebeklerin tüm ihtiyaçlarını karşılayan ürünlerin ticaretini yapan müvekkilinin, alanında tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'ın 2020/136599 sayısı ile müvekkilinin markasının sonuna "...." ekini eklemek suretiyle oluşturduğu "..." ibareli markasında ayırt edici herhangi bir unsur bulunmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğin ötesinde ayırt edilemeyecek düzeyde aynı olduklarını, 35. sınıfa ilişkin olmaları nedeniyle emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaları ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanması veya iki firma arasında bağlantı bulunduğu algısının ihtimal dahilinde olduğunu ve davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzer bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek 2022-M-4022 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/136599 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kelimesi ve bu kelimenin türevleri olan ..., ..., ... gibi kelimelerin genel-jenerik bir ifade olarak sektörde herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin iş yeri Bursa'da bulunduğu, markaların müşteri çevreleri ve faaliyet alanları tamamen farklı olduğundan iltibasın söz konusu olmayacağını, öte yandan müvekkili tarafından satışı yapılan ürün ve hizmetlerin davacının ürün ve hizmetlerinden farklı olduğunu, muadil niteliğinin bulunmadığını, davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları ile müvekkilinin "..." markası arasında görsel açıdan bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, ortalama bir anne-... ürünleri tüketicisinin logoların rengi, yazı stilleri, yazı renkleri ve kullanılan büyük-küçük harflerden markaların farklı olduğunu anlayabileceğini, müvekkilinin markası 35. sınıfta tescilli iken davacının markası bu sınıf ile birlikte başka sınıflarda...