DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/259 Esas - 2023/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 2020/57842 numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun yayınına, müvekkili tarafından ... ... ibareli markaya dayanılarak gerçekleştirilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/995 - 2025/1132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/995 KARAR NO : 2025/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/259 E. - 2023/99 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/259 Esas - 2023/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 2020/57842 numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun yayınına, müvekkili tarafından ... ... ibareli markaya dayanılarak gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket markası ile dava konusu marka arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markasının tek ve asli unsuru olan ... ibaresini aynen, biçimsel ve anlamsal açıdan değiştirmeksizin ihtiva ettiğini, ortalama gıda tüketicilerinin tercih hakkını çok kısa bir süre içerisinde kullandıklarını, dikkat düzeylerinin düşük olduğunu ve büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, bu durumların iltibas ihtimalini arttırdığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markasının aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, markaların işitsel ve kavramsal benzerlikler taşıdıklarını, dava konusu markada ... ibaresinin bağımsız ayırt edici role sahip olduğunu, başvuru markasının tescilinin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 29/04/2022 tarih ve 2022/M-5354 sayılı kararının iptaline, 2020/57842 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacı markasının birbirinden tamamen bağımsız markalar olduğunu, "..." ibaresinin anlamı itibariyle ayırt edici niteliği yüksek olmayan ibare olduğunu, taraf markalarının "..." ibaresi dışında ihtiva ettiği diğer unsurları ile tertip tarzları bakımından herhangi bir benzerlik taşımadıklarını, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal farklılıkların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 1992 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, 1997 yılından itibaren özel olarak çikolata ve şekerleme alanlarına yöneldiğini, kısa sürede ... ve ... markaları ile sektör...