DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/79 E. - 2021/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, Türk ... firmalarının önde gelenlerinden biri olduğunu, 2013/67109 sayılı ve "....." ibareli markasını kullandığını, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/107806 sayılı ve "şekil+..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/79 E. - 2021/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, Türk ... firmalarının önde gelenlerinden biri olduğunu, 2013/67109 sayılı ve "....." ibareli markasını kullandığını, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/107806 sayılı ve "şekil+..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa marka başvurusunun müvekkilinin itiraza mesnet markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka olduğunu, taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, bu yüzden de davalının dava konusu edilen markayı tescil ettirmesinin iltibas yaratacağını, dava konusu edilen markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu kelime ile yakın benzer ... ibaresinin hem müvekkilinin tescilli markasının esas unsurunu hem de ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğini, davalının söz konusu ibareyi kendisine marka olarak seçerken kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-141 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, "..." markasını 2016 yılından beri 30. sınıfa giren bir takım emtialarda kullandığını, bu markanın davalı kurum nezdinde 2016/98067 no ile adına tescilli olduğunu, şimdi de markasını 05 ve 35. sınıflara giren emtialarda tescil ettirmek istediğini, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, zira davacının markasının esas unsurunun ... değil, ... olduğunu, davacının daha önce yaptığı ... ibareli marka başvurusunun 2012/80637 no ile işlem görerek ... tarafından reddedildiğini, davacının tek başına ... ibareli markasal kullanımlarının ve bu ibare üzerindeki hak iddialarının haksız olduğunu, tarafların faaliyetlerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun yeşil renkli düz yazı karakterinde küçük harf...