Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2023 tarih ve 2023/448 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı firma vekili, husumet hatası nedeniyle delil tespiti talebinden sonra sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla yapılan delil tespitine bağlı yetersiz ve yanlış bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının yanlış olduğunu, bu tedbirin kaldırılması gerektiğini, diğer yönden teminat oranının yetersiz olup teminatın artırılmasının da gerektiğini, bilirkişi raporunda geçen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI ....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2023 tarih ve 2023/448 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı firma vekili, husumet hatası nedeniyle delil tespiti talebinden sonra sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla yapılan delil tespitine bağlı yetersiz ve yanlış bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının yanlış olduğunu, bu tedbirin kaldırılması gerektiğini, diğer yönden teminat oranının yetersiz olup teminatın artırılmasının da gerektiğini, bilirkişi raporunda geçen bandrolsuz tespitinin yanlış olduğunu, zira set üzerine bandrol yapıştırılacağını, basımlarında hata olduğu hususlarının doğru olmadığını, davacıya bu eserlerle ilgili toplam bir milyon TL üzerinde ödeme yapıldığını, mali hak devrinin geçerli ve yürürlükte olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ankara 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/7 D.iş sayılı dosyasına sunulan 10/10/2023 tarihli rapor ile kitapların üzerinde yazar olarak "... ..." ibaresi yayıncı olarak ise "Tüm ... hakları ... ... aittir." ibaresi yer alırken, yayıncı bilgisinde "... . A.Ş" bilgisi yer aldığının, dava dosyasında belirilen eserlerin sahibinin ve yasal yayıncı kuruluşlarının eserler üzerinde FSEK kapsamında haklara sahip olduklarının, .... yayınlarının korsan (usulsüz basım) olarak çoğaltıldığı, kitap haline getirilen ... ..., ... yolculuğu, .. takımı setlerinden 3 er bin adet kitabın siparişini veren ... .. teslim edildiğinin ancak o tarihte (05/10/2023) matbaada mevcut ... tarafından üretilen bandrollerinin bulunmaması sebebiyle, kitap haline getirilmek üzere basılan kopyaların bu haliye ticari dolaşıma çıkartılması veya satışa sunulmasının 58446 sayılı yasa ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlendiği, bunun üzerine basım/yayım sözleşmelerinin mali ve manevi hak sahibi / eser sahibi olan davacının fesih iradesine rağmen bazı eserlerin dava dışı şirkette (matbaada ) bazı davalıların (... ... ...) talebi ile basımı yapıldığı yönünde kanaat verici delil sunulduğundan eser sahibinin ileride mali ve manevi hak ihlalinden kaynaklı zarar görebileceğine kanaat getirilmekle teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde ve doğru olduğu, öngörülen her bir eser türü için 1...