DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 Tarih ve 2020/80 Esas - 2021/330 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2019/04660 sayılı ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2019-M-11211 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markalarını 05, 29, 30 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1141 - 2024/1247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1141 KARAR NO : 2024/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/80 E. - 2021/330 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 Tarih ve 2020/80 Esas - 2021/330 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2019/04660 sayılı ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2019-M-11211 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markalarını 05, 29, 30 ve 32. sınıf mallarda kullandığını, dava konusu başvurunun da aynı sınıfları kapsadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, tanınmışlığının ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, Türkpatent 2019-M-11211 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2019/04660 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, ''...'' ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin olmadığını, ''...'' markasında vurgunun bu kelimede bulunduğunu, müvekkiline ait markada ise vurgunun sonda yer alan ''...'' kelimesi üzerinde olduğunu, müvekkiline ait markada şekilsel olarak da ayırt edici özelliklerin bulunduğunu, ''...'' kelimesinin göze çarptığını, ''...'' ibaresinin davacıya özgü bir ifade olmadığını, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait markanın 35. sınıfta tescil edilmek istenildiğini, davacı markalarında bu sınıfın yer almadığını, davacı yanın ... markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markaların hizmet sınıflarının benzer olduğu, markalar arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, benzer tüketici kitlelerine hitap ettiği, görsel olarak davalının markasının ''... ...'' şeklinde, davacının markasının ise ''... ...'' vs şeklinde olduğu, ''...'' ibaresinin markalarının e...