Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/130 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından 2019/01040-1 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin, 2017/07300-14 sayılı tasarımına dayanarak bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın YİDK kararı ile kabul edildiğini ve müvekkili tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediğini, müvekkilinin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1244 - 2024/1605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1244 KARAR NO : 2024/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/130 E. - 2021/407 K.
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/130 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından 2019/01040-1 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin, 2017/07300-14 sayılı tasarımına dayanarak bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın YİDK kararı ile kabul edildiğini ve müvekkili tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediğini, müvekkilinin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, müvekkili tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında aralarındaki farkların açıkça görülebileceğini, buna ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, kapı kolllarında teknik zorunluluklar sebebi ile seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının ürünü alıp kullanan, test eden kişi veya kişiler olarak ele alınması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-89 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı tarafından tasarım başvurusuna yapılan itirazın süresi içerisinde davacıya bildirildiği, ancak davacı tarafından bu itiraza dair herhangi bir beyanda bulunulmadığını, dolayısıyla YİDK kararının usulüne uygun olmadığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, karşılaştırılan tasarımlar arasında küçük farkların bulunduğunu, bu sebeple davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşılaştırılan tasarımlar arasında tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların detay seviyesinin üstünde kaldığı, davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/T-89 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine, davaya konu tasarım ile redde gerekçe olan tasarım karşılaştırıldığında, her ikisinin de pek çok ortak özelliğinin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle ba...