Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/314 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/12731 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, diğer davalı Kurum tarafından kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1983 yılında kurulan ... AŞ unvanlı şirketin, "..." markası altında yara bantları, elastik bandaj ve flaster...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1246 - 2024/1543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1246 KARAR NO : 2024/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/314 E. - 2022/141 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/314 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/12731 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, diğer davalı Kurum tarafından kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1983 yılında kurulan ... AŞ unvanlı şirketin, "..." markası altında yara bantları, elastik bandaj ve flaster ürettiğini, 2016 yılında bu Şirket tarafından "..." markalarının müvekkiline devredildiğini, devir sonrasında da bu markaların kullanımına kesintisiz biçimde devam edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğunu, kaldı ki müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında fonetik, görsel, kavramsal ve bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun özgün ve ayırt edici olduğunu ve davalı Şirketin redde mesnet markalarıyla karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin ve davalı Şirketin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-6419 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun 05. sınıftaki malları kapsadığı, davalı Şirketin redde mesnet markalarının da 05. sınıf mallarda tescilli olduğu, emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2019/19694 sayılı "... ...", 2018/49492 sayılı "... ...", 2018/40446 sayılı "... ..." ve 2016/62017 sayılı "... ..." ibareli markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali ve/ya karıştırılm...