DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2019/257 Esas - 2021/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibaresiyle eğitim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve bu ibareyi ayırt edici hale getirdiğini, "..." ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/29490 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1247 - 2024/1544 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1247 KARAR NO : 2024/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/257 E. - 2021/280 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2019/257 Esas - 2021/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibaresiyle eğitim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve bu ibareyi ayırt edici hale getirdiğini, "..." ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/29490 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun özgünlük ve ayırt edicilikten uzak bulunduğunu, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında bir benzerliğin olduğunu, markaların kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, tüketicilerin firmalar arasınde ekonomik bir bağın olduğunu düşünebileceklerini, müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini ve bu nedenle de korunmalarının gerektiğini, davalı Şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3922 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ..." markasını 2004 yılından beri kesintisiz biçimde kullandığını ve bu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt edici olmadığına dair birçok bilirkişi görüşleri ve mahkeme kararları olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan ...