Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 Tarih ve 2020/218 Esas - 2022/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/33754 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin adına tescilli "..." ve "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen kabul edildiğini ve 35/1-4. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1143 - 2024/1466 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1143 KARAR NO : 2024/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/218 E. - 2022/5 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 Tarih ve 2020/218 Esas - 2022/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/33754 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin adına tescilli "..." ve "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen kabul edildiğini ve 35/1-4. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu başvurunun aynı olduğunu ve birbirlerinin serisi algısı yarattıklarını, taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, söz konusu markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin 41. sınıf hizmetler açısından da bulunduğunu, müvekkili markalarının SMK'nın 6/5 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, bu nedenle başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından reddinin gerektiğini, zira tanınmış markaların daha geniş bir korumadan yararlandıklarını, dava konusu başvurunun tescilininin müvekkili markalarını sulandıracağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4789 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetlerle davacı markalarının kapsamlarındaki hizmetlerin benzer olmadığını, dolayısıyla bu hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının 2015/20806 sayılı markasının başında yer alan "..." harflerinin, "..." kelimelerinin ilk harfleri olduğunu, bu ibarenin Türkçe'de "finansta mükemmellik merkezi" anlamına geldiğini ve marka olarak tescil edilemeyeceğini, 2015/20811 sayılı davacı markasında yer alan "..." harflerinin de "..." kelimesinin ilk harfleri olduğunu, bu kelime grubunun da "finansta uluslararası mükemmellik merkezi" anlamına geldiğini, bu ibarenin de marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden bulunduğunu, müvekkili markası ile davacının itirazına mesnet markaların görsel...