DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2020/360 Esas - 2021/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın diğer davalı ... nezdindeki 2019/123236 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karar yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1239 - 2024/1532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1239 KARAR NO : 2024/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2020/360 E. - 2021/446 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2020/360 Esas - 2021/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın diğer davalı ... nezdindeki 2019/123236 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karar yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin "pişmiş" anlamına geldiğini, müvekkilinin markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin davaya konu olan markada aynen yer aldığını, başvuru markasında dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7939 sayılı kararının iptaline ve 2019/123236 sayılı markanın 30. sınıfta yer alan tüm emtialar ile 35. sınıfta bulunan 29, 30 ve 32. sınıfa ait hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin "..." markası ve özel üretim ürünlerinin piyasada belirli bir bilinirliğe ulaştığını, davacı tarafından "..." markasının kullanılmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı Kurum nezdinde "..." ibareli birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının uzun yıllardır kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ...