DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/182 E. - 2021/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, müvekkilin "..." markasını ABD ve EUIPO'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de 2019/47711 sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ...'a ait 2010/53322 sayılı "..." ibareli markayı gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1148 KARAR NO : 2024/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/182 E. - 2021/161 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/182 E. - 2021/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, müvekkilin "..." markasını ABD ve EUIPO'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de 2019/47711 sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ...'a ait 2010/53322 sayılı "..." ibareli markayı gerekçe göstererek SMK md. 5/1-ç uyarınca başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin redde gerekçe gösterilen bu markaya karşı kullanmama sebebiyle itiraz davası açıp mahkemece iptal kararı verildiğini, bu kararın da 19.11.2019 tarihinde YİDK'e sunulduğunu, ancak itirazın YİDK tarafından 11.05.2020 tarih ve 2020-M-4162 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlığın SMK md.5/1-ç kapsamında olduğu, bu maddede ret kararı verilebilmesi için başvuru konusu marka ile önceden tescilli/başvurulmuş markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve mal/hizmetlerin aynı tür olması şeklinde iki koşulun arandığı, kıyaslanan markaların ikisinin de beyaz zemin üzerine siyah şekil içermeyen yazıyla oluşturulduğu, tek fark olarak davacı markada "..." ibaresinin tamemen büyük harflerle yazıldığı, bununla birlikte davacı markanın tescil sınıflarının 14, 18 ve 25 olup başvuru reddine mesnet markanın tescil sınıflarının da 14, 18, 20, 25, 35 olduğu, dolayısıyla aynı türde mal/hizmet verildiği, her ne kadar redde mesnet marka hakkında bir iptal kararı verilmişse de bu hükmün kesinleşmediği, ayrıca YİDK itirazı değerlendirirken henüz iptal kararının verilmediği, diğer yandan itirazın mahkeme kararı beklenmeden mevcut hukuki duruma göre değerlendirilmesinde bir beis bulunmadığı, aksi halde benzer istemlerin ...