DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2020 tarih ve 2018/409 E. - 2020/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2017/24049 sayılı ve ''...+'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili tarafından 2017/45890, 2017/16568, 2016/88488, 2016/88483, 2016/88466, 2016/88452, 2016/88445, 2016/88438, 2016/88431, 2016/88379, 2016/86231, 2016/86226, 2016/84219, 2016/84213, 2016/84012, 2016/84002, 2016/107325, 2016/107316, 2016/107304, 2015/61154,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1096 KARAR NO : 2024/1244 T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N ... K ... R ... R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/409 E. - 2020/253 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2020 tarih ve 2018/409 E. - 2020/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2017/24049 sayılı ve ''...+'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili tarafından 2017/45890, 2017/16568, 2016/88488, 2016/88483, 2016/88466, 2016/88452, 2016/88445, 2016/88438, 2016/88431, 2016/88379, 2016/86231, 2016/86226, 2016/84219, 2016/84213, 2016/84012, 2016/84002, 2016/107325, 2016/107316, 2016/107304, 2015/61154, 2015/61139, 2015/07060, 2014/59021, 2009/19481, 2009/19479, 97/016185, 2014/54363, 2010/38444, 2009/19480, 2007/02261, 2007/00950, 2007/00949, 2007/00948, 2007/00947, 2006/02175 sayılı markalara dayalı yapılan itirazların, 27.09.2018 tarih ve 2018-M-8132 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ülkece tanınan birçok ulusal gazete, televizyon kanalının sahibi olduğunu, elliyi aşkın markasının arasında "...+" esas unsurlarının yer aldığını, davalı markasının da ...+ şeklinde olduğunu, davalı markasının müvekkilinin piyasaya sürdüğü yeni bir seri olarak algılanabileceğini, müvekkilinin özellikle 2015/07060 ve 2017/45890 sayılı ...+ markalarının dava konusu marka ile iltibas yaratır düzeyde benzediklerini, markalar kapsamındaki emtiaların da benzer olduğunu, müvekkilin tanınmışlığının işaretler arasında iltibasa neden olacağını, sözü edilen tanınmışlık nedeniyle müvekkilin farklı sınıflarda dahi korunması gerektiğini, davalının da kötüniyetli olarak bu şöhretten yararlanma amacında olduğunu, ayrıca davalı markasının haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve tescili halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kıyaslanan markaların görsel ve genel izlenim itibariyle benzemediğini, markaların yalnızca okunuş olarak benzeyip olaya bütünsel açıdan yaklaşılmasının gerektiğini, markalar benzer görülmediğinden SMK md.6/5'e dayalı tanınmışlık iddiasının kabul edilemeyeceğini, kötüniyet iddiasının da kanıtlanamadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...