DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2022/16 E. - 2022/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 19 ve 35.sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/050674 sayılı başvurunun, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/28666 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s SMK'nun 5/1-ç bendi uyarınca resen sınıf 19: Beton, alçı, toprak, kil, taş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1066 KARAR NO : 2024/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/16 E. - 2022/101 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2022/16 E. - 2022/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 19 ve 35.sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/050674 sayılı başvurunun, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/28666 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s SMK'nun 5/1-ç bendi uyarınca resen sınıf 19: Beton, alçı, toprak, kil, taş mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/ inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/ yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler emtiaları bakımından reddedildiğini, bu karara itirazlarının da YİDKnin 2021-M-9688 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-9688 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa bile markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...YİDK'nin 2021-M-9688 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markada yer alan şekil unsurunun markanın genel görünümü değiştirmediğini ve markaya herhangi bir farklılık katmadığını, başvuru konusu markada yazı unsurunun ön plana çıktığını ve şekil unsurunun geri planda kaldığını, markada ayırt edici ve baskın tek unsurun ... olduğunu, ... ibaresinin mesnet markada da başvuru konusu markada olduğu gibi esas-asli unsur konumunda bulunduğunu,...