DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/375 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... çok hesaplı fabrika satış mağazası" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... başvuruda bulunduğunu, 2022-M-10795 kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/375 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... çok hesaplı fabrika satış mağazası" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... başvuruda bulunduğunu, 2022-M-10795 kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1963 yılında dünya devi olan bir kola markasının Türkiye'deki ilk ve en büyük şişeleme tesisi olarak kurulduğunu, 1969 yılında "..." markalı portakal aromalı ve sade gazoz içeceği imalatına başladığını, bu içeceklerin yurt içinde ve yurt dışında hızla yayılarak tüm dünyada tüketilir hale geldiğini, günümüzde ... uzantılı web sitesi üzerinden markalarının ve çalışmalarının tanıtımını yaptığını, dolayısıyla "..." markasını yiyecek/içecek sektöründe ilk tanıtan firmanın davacı olduğunu, davalı firma ile davacı arasında "..." markaları ile ilgili olarak bir süredir hukuki süreçlerin devam ettiğini, bu süreç içerisinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/114 E.- 2013/34 K. sayılı kararı ile davacının "..." markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiğini, davacının bu karara karşı olağanüstü kanun yollarına başvuru aşamasında olduğunu, müvekkilinin "..." markasını tüm ülke çapında bilinen bir marka haline getirmesinden sonra davalı firmanın aynı markayı yiyecek sektöründe tercih etmiş olmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini, zira bu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, nitekim bütün bu hususların Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/358 E., 2016/118 K. sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9260 E.- 2018/1969 K. sayılı kararında da kabul edildiğini, bu kararlarda "..." markasının 32. sınıftaki emtialar yönünden halkın hafızasında halen davacı ile özdeşleşmiş olduğunun ve bu sınıfa giren emtialarda aynı markanın başkası ad...