DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2021/44 E. - 2022/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/127431 nolu ... ibareli markanın tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 35.sınıfın 5.alt sınıfı yönünden kısmi ret kararı verildiğini, YİDKya yapılan itirazın reddedildiğini, davalıya ait "... ... ..." ibareli 2017/53716 sayılı marka ile başvuru markası arasında görsel,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2021/44 E. - 2022/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/127431 nolu ... ibareli markanın tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 35.sınıfın 5.alt sınıfı yönünden kısmi ret kararı verildiğini, YİDKya yapılan itirazın reddedildiğini, davalıya ait "... ... ..." ibareli 2017/53716 sayılı marka ile başvuru markası arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik ve tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli 2006/63742, 2015/66556, 2015/66560 numaralı tescilli markalarından kaynaklanan müktesep hak sahibi olduğunu, taraf markalarında ortak kullanılan ibarenin ayırt edicilik gücünün zayıf olması halinde markaların benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin elektrik ve elektrik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise bu alanda bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDKnın 2020-M-10465 sayılı kararının iptaline, 2019/127431 nolu markanın tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, eşya listesinden çıkarılan 35. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer mal veya hizmetlerin redde mesnet 2017 53716 sayılı markanın kapsamında da yer aldığını, karşılaştırılan markaların esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli "... ... ..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bütünsel anlamda bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama ko...