DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/432 E. - 2023/145 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin aynı zamanda ... ... esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2021/059511 sayılı " ... ... " ibareli markasının 29, 30 ve 33. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1218 - 2025/1343 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1218 KARAR NO : 2025/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/432 E. - 2023/145 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/432 E. - 2023/145 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin aynı zamanda ... ... esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2021/059511 sayılı " ... ... " ibareli markasının 29, 30 ve 33. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin "... ..." ibaresini aynen içerdiğini, söz konusu ibare nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada bu ibarenin mavi renkli olmasının bir ayırt edicilik katmadığını, markaların kapsamında bulunan sınıf ve bu sınıflardaki mal ve hizmetle de aynı ya da benzer olduğundan emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, bu benzerlikler nazara alındığında, ortalama tüketici nezdinde davaya konu markanın müvekkilinin markasının yeni versiyonu olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tüketicilerin büyük çoğunluğunun çocuklardan oluşmasının bu ihtimali artırdığını ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla hareket ettiğinden davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-10768 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/059511 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... / ibaresinin halk nezdinde sıkça kullanılan ve bahsedildiği üzere ortalama tüketicilerin zihninde bıraktıkları iz ve imaj bakımından ürün ve hizmetin alınması neticesinde ..., mutlu bir zaman geçirildiği/geçirileceği algısı yarattığı dolayısıyla son derece sıradan ve potansiyel müşteride markasal bir algı yaratmaktan ziyade, bir rekla...