Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/293 E. Sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 29,30,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetlerde tescilli "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." biçimindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin anılan markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/293 E. Sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 29,30,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetlerde tescilli "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." biçimindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin anılan markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati tedbir yoluyla söz konusu kullanımların durdurulması ve önlenmesi ile internet yoluyla gerçekleşen kullanımlar bakımından erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 08/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, davacı tarafın 2018/18486 sayılı markası bakımından ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00-TL (yüzbintürklirası) kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı şartıyla aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ile, davacı tarafın 2018/18486 sayılı markası bakımından, davalı tarafa bu marka kapsamındaki kullanımlarını her türlü fiziki ortam ve internet ortamında kaldırmak üzere iki haftalık süre verilmesine, iki hatalık süre içinde kullanımlarını kaldırmadığı takdirde fiziki ortam ve internet ortamındaki söz konusu markayı ihlal eden kullanımlarına yönelik ihtiyati tedbir kararının icraen uygulanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin bu karara itirazı 31/12/2024 tarihinde duruşmalı olarak incelenerek, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın ve işletme adı ile işletmenin sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının davacının markalarına tecavüz niteliği taşımadığını, davacı markaları ile dava konusu kullanımlar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/54 E. sayılı marka hükümsüzlüğü davasında düzenlenen 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf markaları arasında benzer...