DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "......." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/78790 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "......." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/78790 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açıdan kariştirilmaya neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, itiraza konu marka başvurusunun kapsamında yer alan 05. sınıf mallar ile davacı markalarının tescilli olduğu 32. sınıftaki mallar arasında, hitap edilen tüketici kitlesi, kullanım amaçları bakımından ortaklık söz konusu olduğundan benzerlik bulunduğu, ... .....bulunduğu ilçeye de sonradan adının verilmesinin, markanın ayırt ediciliğinin azaldığını değil, markanın bir semte adını verecek kadar tanınmış hale geldiğini, davacının tanınmışlığının kendi sektörünü de aştığını, ... ibaresinin alakasız mal ve hizmetlerde gören tüketicinin dahi davacıyı hatırlayacağını gösterdiğini, tanınmış ... markası biralar malları üzerinde kullanılmakta ise de bu mallar ile ilgili tüketici kitlesini aşan bir tanınmışlığa sahip olan, genel halk nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, marka başvurusu sahibinin bu markayı seçmesinde makul ve inandırıcı bir gerekçesi yoksa bunun, marka başvurusu sahibinin, tanınmış markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını gösterdiğini, başvuru sahibinin hiçbir çaba sarf etmeden reklam ve pazarlama masraflarına katlanmadan, davacı markasının sahip olduğu tanınmışlıktan haksız bir şekilde avantaj Sağladığını, itiraza konu başvurunun 03. sınıfta çamaşır suyu, deterjan, sabun gibi temizlik ürünlerinde kullanılmasının, alkollü içecek de olsa bir gıda ürünü olan biralar üzerinde kullanılan davacının tanınmış markasının çekim gücünü azaltarak, imajını zedeleyeceğini, başvuru kapsamında tescili talep edilen 05. sınıfta yer alan kimyasal ürünler, dezenfektanlar, antiseptikler, zararlı böcek, bitki, mantar ve kemirgeni yok edici maddeler gibi zehirleyici ürünler üzerinde tescil edilmesinin de müvekkilinin markaları altında sunulan ürünler bakımından halk nezdinde olumsuz çağrışıml...