DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/129 E. - 2023/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1184 - 2025/1322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1184 KARAR NO : 2025/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/129 E. - 2023/65 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/129 E. - 2023/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, dava konusu 2020/95683 sayılı "..." markasının müvekkili adına tescilli "..." ve "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte bulunduğunu, müvekkiline ait ... markalarının tanınmış markalar olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını kazandıklarını, dava konusu başvurunun tescilinin, müvekkilinin markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkilline ait "..." ve "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "... " ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, davalı yana ait "... " ibareli marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 21.02.2022 tarih ve 2022-M-697 sayılı itirazın kısmen (5.sınıf yönünden) reddine ilişkin kararının iptali ile 2020/95683 sayılı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali Kurum tarafından değerlendirilerek, markaların kapsamında yer alan aynı/benzer olduğu tespit edilen 35.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, itirazın reddine ve davaya konu markanın kapsamında kalmasına karar verilen mallar yönünden ise emtia benzerliği koşulunun sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TURGUT YILDIRIM, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka 05. sınıf malları kapsamakta olup davacı yana ait önceki tarihli markaların kapsamında her ne kadar 05. ...