DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/115 E. - 2022/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 05.sınıfta tescili talep edilen 2020/96282 sayılı ... ibareli markası ile davacı şirketin 5.sınıfta tescilli ... ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi emtia sınıflarının da aynı olduğunu, 05.sınıfta hijyen ürünleri de dahil olmak üzere ortalama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/115 E. - 2022/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 05.sınıfta tescili talep edilen 2020/96282 sayılı ... ibareli markası ile davacı şirketin 5.sınıfta tescilli ... ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi emtia sınıflarının da aynı olduğunu, 05.sınıfta hijyen ürünleri de dahil olmak üzere ortalama tüketicinin doğrudan erişebileceği ürünlerin de bulunduğunu, markalar arasındaki benzerlik derecesi gözetildiğinde bilgilenmiş kullanıcıların dahi ilk bakışta markaları ayırt edemeyeceğini, ....... ibarelerinin herhangi bir hastalığa atıf yapmadıklarını, ilaç etken maddesinin ismi de olmadığını, dolayısıyla cins ismi olmayan ilaç markaları arasında karıştırılma ihtimalinin çok daha yüksek olduğunu, davacı şirketin neredeyse 100 yıldır ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketici nezdinde tanınır ve güvenilir olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın tescili halinde, bu markanın davacıya ait bir diğer marka olduğu veya davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki olduğu yönünde bir yanılgıya meydan vereceğini, davalının haksız yere kazanç elde edeceğini, piyasasının etkileneceği, davalının davacıya ait markadan haberdar olmadığını ileri sürmesinin ve davaya konu marka tescilinin iyi niyetli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek, ..... sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde 2020/96282 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescili istenen 05. sınıftaki malların niteliği, satış koşulları ve nihai tüketicisi dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanamadığını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "......" ...