DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2020/205 E. - 2022/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1982 yılında beri turizm, gayrimenkul, perakende gibi farklı alanlarda faaliyet göstermekte olan müvekkili şirket ve bağlı olduğu grubun "..." ibareli tanınmış tescilli markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının 2019/30220 numaralı "..." ibareli markanın tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin itirazı sonrasında Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2020/205 E. - 2022/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1982 yılında beri turizm, gayrimenkul, perakende gibi farklı alanlarda faaliyet göstermekte olan müvekkili şirket ve bağlı olduğu grubun "..." ibareli tanınmış tescilli markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının 2019/30220 numaralı "..." ibareli markanın tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 21/02/2020 tarihli kararı ile bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetlere ilişkin müvekkilinin yeniden inceleme talebinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinden dolayı markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bütünsel açıdan markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmetler ile dava konusu markanın tescilinin talep edildiği sınıftaki mal ve hizmetlerin benzerliği, hitap edilen alıcı grubunun düzey ve aynıyeti nazara alındığında, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının devamı olarak algılanacağını, müvekkilinin tanınmış markasına benzer bir başvurunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-4397 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2019/30220 sayılı markanın tüm sınıflar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının ... adlı bir otelinin mevcut olduğunu ancak "..." markasının herhangi bir ürün ve hizmette kullanılmaması nedeniyle tanınmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı adına tescil edilen "..." markasının kullanılmaması nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının halen derdest olduğunu, müvekkilin markasında yer alan "..." ibaresinin ayırt edicilik sağladığını, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin Latince kökenli olup yeni anlamına gelmesi itibariyle zayıf...