DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/267 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/28674 sayılı ve ... ... ibareli markanın 30 ve 43. sınıflarda tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya davalı ... 2017/109425 sayılı ...... markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda müvekkilinin başvurusunun 43.sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddedildiğini, davalı .. 2017/109425 sayılı .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/267 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/28674 sayılı ve ... ... ibareli markanın 30 ve 43. sınıflarda tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya davalı ... 2017/109425 sayılı ...... markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda müvekkilinin başvurusunun 43.sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddedildiğini, davalı .. 2017/109425 sayılı .... markasının hükümsüz kılınması için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/171 Esas sayılı dosyada hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davada 2017/109425 sayılı ...... markası hükümsüz kılındığı takdirde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 27/1.maddesi gereğince hükümsüzlük kararı marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından, hükümsüz kılınan markanın YİDK kararına dayanak teşkil etmesinin de mümkün olmayacağını, müvekkiline ait eski tarihli 2016/18041 sayılı "...." ve 2016/18043 sayılı "..." markalarının bulunduğunu, bu markaların ve dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun "...." ibaresi olduğunu, başvuru markası bakımından müvekkilinin müktesep hakkının söz konusu olduğunu ileri sürerek, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/171 Esas sayılı dosyasının ..... yapılmasını ve 2022-M-6257 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafa ait 2020/28674 başvuru numaralı "... ...." ibareli marka ile diğer davalı şahsa ait 2017/109425 sayılı "......." ibareli itiraza mesnet marka arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğunu, markalar arasında emtia benzerliğinin de oluştuğunu, davacı başvuru sahibi adına daha önceden tescilli markalar başvuru markasından farklı olduğundan marka başvurusu sahibine müktesep hak doğurmadığını, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMKnun 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının, müvekkili adına tescilli markayı birebir olacak şekilde tescil ettirmek istediğini, söz konusu markanın asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili ol...