Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2019/267 E. - 2023/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu 2019/03131 sayılı ... niteliğindeki elbise tasarımının davalılar tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında üretilip satıma konu edildiği duyumu alınması üzerine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk M'ahkemesinin 2019/151 D.İş sayılı dosyası ile davalılardan ... ait işyerinde yapılan keşif sonuncunda müvekkilinin tasarımının "... ..." markası altında satışa sunduğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI :... BİRLEŞEN DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2019/267 E. - 2023/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu 2019/03131 sayılı ... niteliğindeki elbise tasarımının davalılar tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında üretilip satıma konu edildiği duyumu alınması üzerine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk M'ahkemesinin 2019/151 D.İş sayılı dosyası ile davalılardan ... ait işyerinde yapılan keşif sonuncunda müvekkilinin tasarımının "... ..." markası altında satışa sunduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ... ait iş yerinde İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/149 D.iş sayısı ile keşif yapılmışsa da keşiften önce iş yerinde bulunan müvekkilinin tasarımının kopyasını oluşturan ürünlerin uzaklaştırılmış olması nedeniyle bir tespit yapılamadığını, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere ... ait iş yerinde bulunan ... markalı ürünlerin biçim, çizgi, desen, kompozisyon ve dikiş açısından müvekkilinin tasarımı ile ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik gösterdiğini ve davalıların müvekkiline ait tasarımı kamuya ilk sunulduğu tarihten beri üreterek kendi iş yerlerinde satışa arz etmelerinin 6769 sayılı SMK kapsamında tasarım hakkının ihlali ve tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tespitin yapıldığı 18/7/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8/6/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 45.564,12 TL olarak ıslah etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkiline ait iş yerinde yapılan keşifte davacıya ait tasarımın taklidi niteliğinde ürünlere ilişkin bir tespit yapılmadığını, öte yandan davacının 2019/03131 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 45 nolu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği olmayan harc-ı alem niteliğinde olup anılan tasarımın piyasada tescil etme gereği duyulmaksızın satılan anonim bir tasarım olduğunu, daha önce kamuya sunulmuş, yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan ürünlerin SMK kapsamında korunmasının mümkün olmadığını ve ...