DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/157 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/062352 sayılı ''... ...'+şekil' ibareli 3.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusunun, 2015/101725 sayılı "..." ibareli markası ile SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunarak davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların asli unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ''...'' markasının tanınmış marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/157 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/062352 sayılı ''... ...'+şekil' ibareli 3.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusunun, 2015/101725 sayılı "..." ibareli markası ile SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunarak davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların asli unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ''...'' markasının tanınmış marka olmadığını, benzer görülen ''...'' markasının mal ve hizmet sınıfı ile tescil başvurusunda bulunulan ''... ...'' markasının hizmet sınıflarının farklılık arz ettiğini, müvekkilinin "... ... ..." ibareli 2021/141567 sayılı markasının da bulunduğunu ileri sürerek, davalı Kurum tarafından verilen 10/03/2022 tarih, 2022-M-2654 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markası ile redde mesnet markaların kısmen aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, marka işaretler yönünden de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu kapsamda verilmiş olan Kurum kararının yerinde olduğunu, davacı tarafın fiilen kullanım alanlarının farklı olduğuna dair iddialarının işbu davanın inceleme konusu olmadığını, tescilin sadece Kurumun yapabileceği idari bir işlem olduğunu ve tescil aşamasına gelmemiş olan marka yönünden de zamansız tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2021/062352 sayılı "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2015/101725 sayılı marka kapsamında bulunan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." emtialarının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında "..." ve "..." ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak oluşturduğu çağrışımlardan dolayı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arası...