Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/23 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu seri markaların bulunduğunu, karşı tarafça bu seri markaların aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, müvekkilinin herhangi bir izni olmadan kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin delil tespiti yoluyla belirlenmesini ve karşı tarafın, marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ... : 07/06/2024 NUMARASI :....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/23 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu seri markaların bulunduğunu, karşı tarafça bu seri markaların aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, müvekkilinin herhangi bir izni olmadan kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin delil tespiti yoluyla belirlenmesini ve karşı tarafın, marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." adresindeki iş yerinin karşı tarafa ait vergi levhası içerdiği, bu yerde yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunulduğu, talep edene ait markalar ile aynı veya benzer markasal kullanımların bu işyerinde bulunmadığı, "..." adresinde yer alan iş yerindeki vergi levhasının bu iş yerine ait olmadığı, zira iş yerinde bulunan vergi levhasında iş yeri adresi olarak "..." adresinin yazılı olduğu, "..." adresinde yer alan işyerindeki yazar kasa fiş örneğinin belirtilen adrese ilişkin olduğu, fiş üzerinde "..." kişisinin yazılı olduğu, dolayısıyla söz konusu iş yerinin karşı tarafa değil, taraf olarak gösterilmeyen "..." ad soyadlı kişiye ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, "..... linkinde yapılan paylaşımlar incelendiğinde, sayfanın 19/05/2019 tarihinde oluşturulduğu, ilk paylaşımın bu tarihte ".... ibaresi ile yapıldığı, bu hesapta paylaşılan markasal kullanımlar ile "..." adresinde tespit edilen markasal kullanımların aynı olduğu, 19/05/2019 tarihli paylaşımın talep edene ait 2020/21940 ve 2020/117155 sayılı markalardan önceki tarihli bulunduğu, öncelik ilkesi uyarınca talep edenin söz konusu markalara dayalı olarak, 19/05/2019 tarihinde ilk olarak paylaşıldığı anlaşılan "..... ... ... 1926" ibareli markasal kullanımı engelleyemeyeceği, "....... ilçesine bağlı semti olup, bankaları ve iş hanlarıyla ünlü en eski ticaret merkezlerinden biri olduğu, Yargıtay'ın ... kararı uyarınca maruf yerleşim yeri isimlerinin tek kişiye tekel olarak inhisarının sağlanamayacağı, bu ilke dikkate alındığında, delil tespiti yolu ile tespit edilen ve bir kısmının karşı tarafa ait olup olmadığı şüpheli "Şekil+... ... ... 1926...