DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış Vodafone markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın 2020/62190 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun da esas unsurunun ... olduğunu, taraf markalarının birbirlerini çağrıştırdığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının devamı, serisi olarak algılanacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış Vodafone markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın 2020/62190 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun da esas unsurunun ... olduğunu, taraf markalarının birbirlerini çağrıştırdığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının devamı, serisi olarak algılanacağını, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile müvekkili markalarının, söz konusu marka ve işaret altında sunulan emtiaların hitap ettiği kişiler üzerinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, müvekkilinin ... markası ile gerçekleştirdiği yoğun tanıtım ve reklam faaliyetleri sonucunda bu ibareyi kendisi ile özdeş hale getirdiğini, müvekkilinin ... şeklinde seri markasının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3195 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ikisi tescilli biri başvuru aşamasında toplam üç markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının yanı sıra sarı ve yeşil markalarının da bulunduğunu, her üç markanın da kendine özgü bir logo ile oluşturulduğunu, müvekkilinin davacı yanın faaliyet gösterdiği alanla ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ya da faaliyetler açısından bir benzerlik olmadığını, taraf markalarının ilgili tüketicilerinin birbiri ile bir bağlantısı bulunmadığını, ... ibaresini içerir şekilde çok sayıda markanın tescilli olduğunu, anılan ibarenin davacı markalarından derhal farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiş ise de taraf markalarını oluşturan işaretlerin bütüne iliş...