DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/90 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin eğitim alanında oldukça yüksek bir tanınırlığa sahip olduğunu, eğitim faaliyetlerini, "..." markası altında yiyecek ve içecek sektörüne eğitimli ve profesyonel işgücü kazandırma misyonuyla yıllardır başarı ile sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı gerçek kişinin ise 2020/37839 sayılı "... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/90 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin eğitim alanında oldukça yüksek bir tanınırlığa sahip olduğunu, eğitim faaliyetlerini, "..." markası altında yiyecek ve içecek sektörüne eğitimli ve profesyonel işgücü kazandırma misyonuyla yıllardır başarı ile sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı gerçek kişinin ise 2020/37839 sayılı "... ... Kurumları" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, müvekkili markalarının kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yazılış, okunuş ve söyleniş bakımından davalı markasının, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile tamamen aynı bulunduğunu, tescili talep edilen marka başvurusu ile müvekkiline ait tescilli markaların aynı sınıfları içerdiğini, bu durumun da tüketiciler açısından iltibasa ve haksız rekabete neden olacağını, itiraz konusu "... ... kurumları" markası tescil edildiği takdirde, tüketiciler tarafından müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin saygınlığından, itibarından ve tanınmışlığından haksız biçimde yararlanılacağını, müvekkili Şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." ibaresinin bu kapsamda da koruma altında olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin ticaret unvanına da tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-12109 sayılı kararının iptaline, davalı markasının iptal edilerek, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesinde bildirilen ancak başvurunun yayımına itiraz aşamasında dayanılmayan markaların, YİDK kararının iptali davası yönünden değerlendirmeye alınmasının mümkün bulunmadığını, itiraz aşamasında davacı tarafından dayanılan 2010/60411 ve 2010/60412 sayılı markaların, kapsamlarındaki tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatlanamadığını, SMKnın 6/3 maddesi kapsamındaki iddianın da itiraz sürecinde kanıtlanamadığını, SMK'nın 6/5 ve 6/6 maddesi koşullarının ise oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2013 yılından itibaren Afyonkarahisar ilinde KPSS ve üniversite sınavına hazırlık alanların...