DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/287 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128904 başvuru sayılı "..." ibareli markasının 5. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, müvekkilinin markalarında bulunan ve Türkçe bir ibare olmadığı aşikar olan markaların başındaki "C"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/287 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128904 başvuru sayılı "..." ibareli markasının 5. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, müvekkilinin markalarında bulunan ve Türkçe bir ibare olmadığı aşikar olan markaların başındaki "C" harfinin "S" olarak okunacak olması nedeniyle markaların ........ olarak anlaşılacağını, davalının markasının "..." olarak okunduğu nazara alındığında markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin mevcut olduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 05. sınıftaki "insan sağlığı için ilaçlar" emtiası müvekkilinin markalarında aynı şekilde tescilli bulunduğundan, markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, bu itibarla markaların ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden haksız bir menfaat elde etmek amacıyla yapılan başvurunun müvekkilinin markasının itibarı ile ayırt edici niteliğinin zedelenmesine neden olacağını ve davalı şirketin müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-6497 sayılı YİDK kararaının iptaline ve tescili halinde 2020/128904 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası "S" harfi ile başlamakta iken davacının markalarının "C" harfi ile başladığını, davacı tarafından "C" harfinin İngilizce'de "S" olarak okunduğu iddia edilmişse de, bu harfin yerine göre başkaca okunuşlarının da bulunduğunu, Türkiye'de tescilli bir markanın yazıldığı gibi okunacağını, her iki markaya da halkın aşina olmayıp ibarelerin ilk üç harfinden yalnızca "İ" harfinin ortak olduğunu, bu ortaklığın markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının eskiye dayalı kullanıma ilişkin herhang...