DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/52 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... ... .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/88436 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirkete ait ".. ..." esas unsurlu tescilli ve tanınmış markalarına dayanarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirketin itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/52 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... ... .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/88436 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirkete ait ".. ..." esas unsurlu tescilli ve tanınmış markalarına dayanarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirketin itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-11688 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları ile karşı tarafın markası arasında bir farklılık bulunmadığını, markaların bütün olarak zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarında görsel, işitsel ve anlamsal olarak yanıltıcı derecede benzerlik bulunduğunun tartışmasız olduğunu, markalardaki kelime uzunluğu, harf sayıları, hece sayıları ve harf dizilimlerinin aynı olduğunu, markalar arasında işitsel ayniyet bulunduğunu, dava konusu markanın "... ..." şeklinde bir izlenim verdiğini, müvekkili markalarında "..." unsuru sabit olacak şekilde "... sanayi" şeklinde algılanan markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının "..." ibaresi yanında "...... gibi yan unsurlarla oluşturulduğunu, başvurunun ..... şeklinde okunduğunu, "d" harfinin baskın şekilde telaffuz edilmemeye yatkın olduğunu, müvekkilinin markalarının ise ..... şeklinde okunduğunu; müvekkili markalarının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca T/02200 sayılı tanınmış markası bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markalarının tescilli olduğu 08, 11, 21, 35, 37, 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilinin talep edildiğini, davalı markasının müvekkili şirkete ait olarak değerlendirilmesinin haksız rekabete konu olacağını, davalının haksız kazanç elde etmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili şirket markalarının Türkiyede yoğun ve ciddi kullanımı ve yarattığı kalite algısı ile tanınmışlık düzeyine eriştiğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticari unvanı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markaların bir devamı, serisi algısı yarattığını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, sektörde markalar arasında karışıklığın başladığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-11688 sayıl...