Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2021/237 E. - 2023/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davacı Şirketin "... diğer davacının da "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davacı ... davacı Şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu, davacıların markalarını aktif şekilde kullandıklarını, davalı .... davacı Şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken 07/10/2017 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve davacı Şirket ortaklığından ayrıldığını, davalı Şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2021/237 E. - 2023/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davacı Şirketin "... diğer davacının da "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davacı ... davacı Şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu, davacıların markalarını aktif şekilde kullandıklarını, davalı .... davacı Şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken 07/10/2017 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve davacı Şirket ortaklığından ayrıldığını, davalı Şirketin 19/01/2018 tarihinde davalı ... tarafından kurulduğunu, davalıların "..........." alan adlı web sayfalarında müvekkil şirkete ait web sayfasını kopyalayaral müvekkillere ait markaları kullandığını, davalıların bu eylemlerinin Ankara 3. FSHHM 2021/23 D.İş. Ve Ankara 4. FSHHM 2021/38 D.İş. Sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, men'i, bu kapsamda olmak üzere ".............." alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesi, davalı Şirket bakımından SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca şimdilik 19000 TL , davalı gerçek kişi yönünden SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şahıs bakımından maddi tazminat talebini 2.632,09 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı, derdestlik itirazına bulunduklarını, davanın arabulucuk dava şartı yerinde getirilmeden açıldığını, müvekkili .. davacı şirketin tek yetkili olan diğer davacının oğlu olduğunu, müvekkilinin davacı Şirketin ortağı iken 07.10.2017 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ... ... isimli şirketi 2014 yılında Dubai'de kurduğunu, davalı Şirketin de 2018 yılında kurulduğunu, bu şirketlerin faaliyetlerinden müvekkili ... babası olan davacının haberdar olduğunu, bu nedenle marka ihlallinin varlığının kabulünde dahi sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğunu, dava konusu internet sitelerinin davalı şirketlerle bir ilgisinin bulunmadığını, bu İnternet sitelerinin müvekkili ... tarafından davalı şirket tarafından kurulmadan önce 2014 yılından beri ... ... şirketinin faaliyeti için yurt dışındaki faaliyetleri için açılan siteler olduğunu, müvekkilinin yurt içi faaliyetinin bulunmadığını, davacı Şirketin "..." m...