Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, bir ilçe adı olan ... ibaresinin markasal olarak kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, gerek doktrin görüşleri gerek Yargıtay kararları gerek ülkemizin tarafı olduğu uluslararası düzenleme hükümleri çerçevesinde müvekkili firma başvurusu olan ... ... ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak ... ibaresinin reddedilen hizmetler bakımından zayıf marka olduğunun aşikar bulunduğunu, zayıf marka niteliğindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, bir ilçe adı olan ... ibaresinin markasal olarak kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, gerek doktrin görüşleri gerek Yargıtay kararları gerek ülkemizin tarafı olduğu uluslararası düzenleme hükümleri çerçevesinde müvekkili firma başvurusu olan ... ... ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak ... ibaresinin reddedilen hizmetler bakımından zayıf marka olduğunun aşikar bulunduğunu, zayıf marka niteliğindeki ibarelerin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu durumun yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları ile de sabit olduğunu, davalı TPMK tarafından müvekkili firma markası ile redde mesnet 2016/89503 başvuru numaralı ... ... 1972 ibareli markanın aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmi ret yönündeki kararının açıkça usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, redde mesnet markayı oluşturan ibarelerin ..., ... ve 1972 ibareleri olduğunu, hal böyle iken redde mesnet markanın iki adet yer bildiren ibare ile bir adet yıl bildiren ibareden oluştuğunu, anılan ibarelerin de tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın ittihaz edilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma ... markası bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, zira 2020/100763 kod numaralı ... ... ... ... ibareli markanın davalı TPMK nezdinde müvekkili firma adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli olan markanın hakim unsurunun ... ibaresi olduğunu ve tescilli olduğu hizmetlerin çıkarılan emtialar ile doğrudan bağlantılı olduğu nazarı dikkate alındığında kısmi ret kararının müvekkili müktesep hakkı nazarı dikkate alınmadan verildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-10728 sayılı kararının iptaline, müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın ve redde mesnet markanın da bütün olarak incelendiğinde ayırt edici bir marka olduğunun görüldüğünü, taraf markalarının aynı coğrafi yeri kullanarak marka oluşturmalarının aralarındaki 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, taraf markalarının her ikisinin esas unsurunun ... ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...