DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2022/208 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markasının 9,11,14,18,2021,25,35.sınıflarda tescil işlemleri için davalı Kurum nezdinde gerçekleştirilen 2020/154767 sayılı başvurunun, davalı Şirket adına tescilli 2017/111455 numaralı .....markası gerekçe gösterilerek dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu markayı yaratan , tanınır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2022/208 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markasının 9,11,14,18,2021,25,35.sınıflarda tescil işlemleri için davalı Kurum nezdinde gerçekleştirilen 2020/154767 sayılı başvurunun, davalı Şirket adına tescilli 2017/111455 numaralı .....markası gerekçe gösterilerek dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu markayı yaratan , tanınır hale getiren sıfatıyla markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında görsel ve işitsel hiçbir benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, dava konusu Kurum kararında, karşılaştırılan markaların bütüncül yaklaşım yerine ögelerine ayrılarak değerlendirildiğini ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen 2020/154767 ... markasına ilişkin ... YİDK tarafından verilen 08.04.2022 tarihli ve 2022-M-4783 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, önceye dayalı hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçeli itiraz ve iddiaların, yapılan marka başvurularına karşı üçüncü kişilerce ileri sürülebilecek nispi ret gerekçeleri olduğunu, SMK m.6/1 kapsamında benzerlik değerlendirmesinin tescile konu işaretler üzerinden yapıldığını, karşılaştırılan markaların ticari hayatta ne şekilde kullanıldığının anılan hükmün dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ....davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 14,18,25 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerin, redde mesnet marka kapsamında yer alan 14, 18, 25 ve 35.sınıftaki hizmetler ile aynı, aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, redde mesnet markada bulunan "..... ibaresinin ticari köken fonksiyonunun bulunduğu, "....." ad ve soyadına referansta bulunduğu, redde mesnet markanın genel görünümü içinde markasal ayırt edicilik sağlayan unsurun "......" ibareleri arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesin...