Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/365 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı ... nezdinde "hemen al sonra öde" ibareli marka için 09, 35 ve 36. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun 2022/004569 sayı ile işleme alındığını, akabinde davalı Kurum tarafından yapılan ilk inceleme sonrası Markalar Dairesi Başkanlığı kararınca; müvekkiline ait başvurunun SMK'nın 5/1-b ve c maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/365 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı ... nezdinde "hemen al sonra öde" ibareli marka için 09, 35 ve 36. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun 2022/004569 sayı ile işleme alındığını, akabinde davalı Kurum tarafından yapılan ilk inceleme sonrası Markalar Dairesi Başkanlığı kararınca; müvekkiline ait başvurunun SMK'nın 5/1-b ve c maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-10396 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa uyuşmazlık konusu markanın son derece özgün şekil unsuru ile kompozit bir marka olarak ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerden biri olarak değerlendirilmesinin son derece hatalı olup YİDK kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, 2022-M-10396 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "şekil + hemen al sonra öde" ibaresinden oluştuğu, mor ve turuncu renkli birbirini kesen etiket figürleri üzerinde beyaz renk ile "hemen al" ve mor renk ile "sonra öde" ibarelerine yer verildiği, markanın genel görünümü dikkate alındığında, etiket figürlerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "hemen al sonra öde" şeklindeki söz dizisinin bir bütün halinde algılandığı; "hemen al sonra öde" ibaresinin iki ayrı cümlenin birleştirilmesi ile oluşturulmuş slogan niteliğini haiz olduğu, "hemen al" ibaresi tüketiciye tavsiye veren cümle niteliğinde olup, "hemen al" tavsiyesinin ilgili tüketici kesimince yerine getirilmesi halinde "sonra öde" şeklinde sonuç cümlesi ile ilgili tüketici kesiminin tavsiyenin yerine getirilmesinden kaynaklı olarak fayda sağlayacağı, ödemenin daha sonra gerçekleştirileceği şeklinde ekonomik bir menfaatin söz konusu olacağının ifade edildiği, dolayısıyla "hemen al sonra öde" ibaresi, davaya konu mal ve hizmetleri de içine alacak şekilde, bu mal veya hizmetlerden faydalanmak isteyen ilgili tüketici kesiminin, satın alma aşamasında g...