Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/222 E. - 2023/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/59121 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalıların 2015/26965 sayılı "...", 2019/05866 sayılı ve "..." ibareli, 2018/80809 sayılı ve "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazlar üzerine diğer davalı ... 2022-M-5210 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." kelimesinin İngilizce bir kelime olup Türkçede "..." anlamına geldiğini, ayırt ediciliğinin düşük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/222 E. - 2023/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/59121 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalıların 2015/26965 sayılı "...", 2019/05866 sayılı ve "..." ibareli, 2018/80809 sayılı ve "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazlar üzerine diğer davalı ... 2022-M-5210 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." kelimesinin İngilizce bir kelime olup Türkçede "..." anlamına geldiğini, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, yaygın olarak kullanıldığını, TDK resmi sözlüğünde "..." kelimesine yer verildiğini, markaların karıştırılmayacağını, davalı adına tescilli "..." markasında "o" harfi yerine "q" harfi kullanıldığını, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 2022-M-5210 YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2020/59121 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... vekili, müvekkili markasına ayırt edicilik kazandırıldığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, karıştırılma olasılığı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...... vekili, müvekkilinin "..." ticaret unvanını 03.01.2000 yılından beri kullandığını, "..." markası ile ürettiği kıyafetleri internetteki alışveriş mağazalarında sattığını, "..." markasının müvekkil ürünleriyle özdeşleştiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalıların yukarıdaki tablodaki tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; başvuru markasının kapsamında olup da davalı markaları ile benzer/ilişkili/bağlantılı olduğu kurumca belirtilen mallar/hizmetler arasında da emtia benzerliği oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet markal...