DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/21 E. - 2023/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2019/95062 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkiline ait ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDKnın 2021-M-7989 sayılı kararı ile itiraza mesnet 2012 55552 ve 187538 sayılı markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/21 E. - 2023/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2019/95062 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkiline ait ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDKnın 2021-M-7989 sayılı kararı ile itiraza mesnet 2012 55552 ve 187538 sayılı markaların kullanımının ispatlanamadığı belirtilerek itirazın reddine karar verildiğini, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, 187538 ve 2012 55552 sayılı ... ibareli markalarını 29. sınıfta yer alan emtia yönünden uzun yıllardır ciddi şekilde kullandığını, müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı tarafından tescili talep edilen ... ibareli markanın müvekkili şirket markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının 29. sınıfta yer alan Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kapsadığını, birebir aynı emtia için başvuru yapılan ve sınıflar bakımından da çakışan markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... markasının tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin işbu dava konusu emtia yönünden müktesep hakkının bulunmadığını, davalı şirketin 2004/26044 sayılı markasında 29. sınıf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri emtiasının tescilli olmadığını ileri sürerek, ....... sayılı kararının kısmen iptaline, 2019/95062 sayılı marka başvurusunun 29. sınıfta yer alan Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri yönünden işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itiraza mesnet 2012/55552 ve 187538 sayılı markalarının kapsamlarında yer alan emtia açısından ciddi biçimde kullanımlarının ispat edilemediğini, 2014/55871 sayılı markası yönünden yapılan incelemede Markalar Dairesi Başkanlığı taraf...