Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2023 tarih ve 2021/377 E. - 2023/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2017 tarihinde dava dışı ... ... ..., ... firması ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede bölge olarak tanımlanan Türkiye ve Bulgaristan ülkelerinde müvekkili şirkete münhasır distribütörlük - tek satıcılık yetkisi verildiğini, sözleşmenin konusunu ... ... ..., ... tarafından üretilen ... ürünlerinin EK-A'da belirtilen bölgelerde tasarımı, üretimi ve satışının oluşturduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : FSEK 'e dayalı Tecavüzün Ref'i
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2023 tarih ve 2021/377 E. - 2023/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2017 tarihinde dava dışı ... ... ..., ... firması ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede bölge olarak tanımlanan Türkiye ve Bulgaristan ülkelerinde müvekkili şirkete münhasır distribütörlük - tek satıcılık yetkisi verildiğini, sözleşmenin konusunu ... ... ..., ... tarafından üretilen ... ürünlerinin EK-A'da belirtilen bölgelerde tasarımı, üretimi ve satışının oluşturduğunu, bu ürünlerin içinde ... ait "Otomatik Skorlama Sistemi" ve "Skorlama Ekipmanı ile İlgili Tüm Yazılım Paketleri" isimli ürünlerin bulunduğunu, müvekkilinin tek satıcılığını yaptığı yazılımların ve ekipmanların kaçak ve lisanssız olarak davalı tarafından kullanıldığını, işbu kaçak ve lisanssız kullanımın tespiti için Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapılarak, davalı adresinde ... ... isimli yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğu bir adet bilgisayar sistemi tespit edildiğini, firma yetkilisi tarafından yazılıma ait herhangi bir fatura sunulmadığını, uygulamanın 23.07.2012 tarihinde kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin tek satılıcılığını yaptığı yazılımların bu tarihten bu yana kaçak ve lisanssız olarak kullanılarak mali haklarının ihlal edildiğini, davalının halen lisanssız yazılımı kullanmakta ve bundan gelir ederek müvekkilinin zararının büyümesine sebep olduğunu ileri sürerek, FSEK'in 66. maddesi uyarınca tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olan ... skorlama sisteminin müvekkili tarafından ... .... adlı şirketten 30.01.2013 tarihinde fatura karşılığında satın alındığını, davacının asılsız iddiasının haksız bir şekilde tekel oluşturma gayretine yönelik olduğunu, müvekkilinin davacının dayanak olarak sunduğu distribütörlük sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığının olmadığı gibi davaya dayanak oluşturacak bir yanının da olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin 3.3.2 maddesine göre sözleşme yürürlük tarihinin 01.01.2018 olarak belirlendiğini, müvekkilinin davaya konu skorlama sistemini aldığı tarihin ise 30.01.2013 olduğunu, müvekkilinin yurt dışınd...