Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana perakende ve toptan satış alanında ticari faaliyet gösterdiğini, 2010 yılından itibaren muhtelif şekillerle ve farklı sınıflarda tescil ettirdiği "..." markası altında yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, bu kapsamda davaya konu 2020/154725 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana perakende ve toptan satış alanında ticari faaliyet gösterdiğini, 2010 yılından itibaren muhtelif şekillerle ve farklı sınıflarda tescil ettirdiği "..." markası altında yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, bu kapsamda davaya konu 2020/154725 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu edilen markanın, müvekkili adına 21. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 2010/83028 ve 2015/101405 sayılı markalar tahtında zaten korunduğunu, dolayısıyla müvekkili başvurusunun reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öte yandan taraf markalarının görsel, işitel ve kavramsal açılardan benzemediğini, işaretlerin ayırt edici ve baskın özellikleri incelendiğinde birbirlerinden tamamen farklı olduğunun görülebileceğini, işaretlerde kullanılan yazı karakteriyle renklerin de farklı olduğunu, müvekkili başvurusunun bütünsel açıdan ele alınması gerektiğini, zira bu markada geçen her iki kelimenin de bir bütün olarak asli unsur olduğunu, ayrıca iki ya da üç harften oluşan kelimelerde veya harf gruplarında, sadece tek bir harfin farklı olmasının, işaretler arasındaki işitsel benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olacağı yönünde emsal yargı kararlarının bulunduğunu, kaldı ki başvuru konusu markanın müvekkilince 2010 yılından beri tescilli olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu markalarının, davalının kısmi redde mesnet alınan markalarından çok önceki tarihlerde tescile bağlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4395 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacının önceki tarihli markalarının, dava konusu başvurudan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemi...